Czy Pana zdaniem jest sens dalszej prywatyzacji sektora energii?

- Prywatyzacja jest dobrym kierunkiem przekształceń własnościowych , ale to nie oznacza, że wszystko powinno być sprywatyzowane. Prywatyzacji nie można traktować dogmatycznie. Są różne obszary energetyki, o bardzo różnym znaczeniu i te o charakterze strategicznym powinny zostać pod kontrolą państwa. W przypadku Polski sytuacja nie jest jednak tak oczywista jak chociażby w Szwecji, gdzie pewnie o prywatyzacji Vattenfalla w ogóle się nie mówi. Różnice między ugrupowaniami politycznymi przekładają się na różnice w podejściu do prywatyzacji.

Które spółki z sektora energii uznałby Pan za strategiczne?

- Moim zdaniem w przypadku Polski na pewno strategiczną firmą jest PGE ze względu na wielkość, udział w rynku i zdolności inwestycyjne, ale już w przypadku innych spółek sytuacja nie jest taka oczywista. Gdyby państwo pozbyło się PGE to realizacja polityki energetycznej byłaby utrudniona. Władzy zostałyby w rekach tylko regulacje, a wtedy trudniej byłoby podejmować takie decyzje jak chociażby realizacja programu jądrowego.

PGNiG ze względu na swoją dominującą pozycję na rynku gazu powinien zostać pod kontrolą państwa, czy nie koniecznie?

- Monopol trudno oddawać w prywatne ręce, bo taka zmiana właścicielska poza wpływami ze sprzedaży nic więcej by praktycznie nie dała, a patrząc z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego państwa mogłaby oznaczać pogorszenie sytuacji. Konieczna jest jednak liberalizacja tego segmentu rynku.

Jaka jest największa bolączka firm państwowych sektora energii?

- Z punktu widzenia zarządzania największe problemy w spółkach państwowych występują w zakresie ładu korporacyjnego. Tam, gdzie właścicielem jest państwo nie zawsze kryteria decyzji oceniane są wyłącznie, czy głównie z ekonomicznego punktu widzenia. W takich przypadkach jakość kadr zarządzających, którą obecnie w sektorze energii uważam za dobrą, traci znaczenie. Ład korporacyjny w spółkach Skarbu Państwa pozostawia jeszcze wiele do życzenia. Grupy energetyczne jako całość nie w pełni są w stanie działać w celu realizacji wyznaczanych celów korporacyjnych. Poszczególne spółki są w stanie realizować swoje partykularne interesy.

Zakup polskich aktywów Vattenfalla to był interes dla Taurona i PGNiG?

- Uważam, że te konkretne firmy uznały, że po kupieniu aktywów Vattenfalla osiągną istotne synergie i moim zdaniem taka ocena była prawidłowa. Gdyby inna firma kupiła GZE to można by się zastanawiać nad celowością tych działań, ale jak Tauron kupuje to dlatego, że ma dużo większe synergie do realizacji niż każdy inny gracz polski, czy zagraniczny, bo te aktywa leżą akurat między aktywami grupy Tauron. Teraz pozostaje pytanie, czy te synergie zostaną wykorzystane, bo jeśli nie to może być problem z odpowiednim zwrotem z inwestycji i ta ocena wymagałaby rewizji.