Po awarii w Fukushimie pojawiły się nowe uwarunkowania na europejskim rynku energii. Czy w tej nowej sytuacje ambicje UE dot. redukcji CO2 nie zostaną zmniejszone?

- Ambicje UE mogą zostać zmniejszone lub zwiększone ze względu na stanowiska państw członkowskich UE.

Energetyka jądrowa nie rozwijałaby się, gdyby nie ambicje redukcyjne świata, w tym UE. Proszę zobaczyć, jak wiele reaktorów budują Chiny, oraz nasi sąsiedzi jak Rosja i Czechy, Litwini rozważają budowę elektrowni jądrowej, być może do pomysłu budowy elektrowni jądrowej powróci Białoruś.

Jeżeli nie wybudujemy u siebie elektrowni jądrowej, to będzie tak, że będziemy kupowali energię produkowaną w elektrowniach jądrowych u sąsiadów, i nie będziemy mieli nad tymi elektrowniami takiej kontroli, jak gdyby to były polskie reaktory. Zanim jeszcze Komisja Europejska opublikowała mapę drogową 2050 prowadziłem z moimi dyplomantami na Politechnice Warszawskiej wiele obliczeń pokazujących konsekwencje gospodarczo-środowiskowe różnych wariantów zaspokojenia potrzeb energetycznych Polski. Rozważaliśmy różne scenariusze, w tym bez energetyki jądrowej i ją uwzględniające. W miarę czasu, gdy UE zaczęła wykazywać coraz wyższe ambicje redukcyjne, przy naszym zaangażowaniu w węgiel, coraz bardziej stawało się jasne, że nie mamy ucieczki przed energetyką jądrową.

Ponieważ energetyka wodna w Polsce nie może niestety stać się znaczącym źródłem energii, energetyka jądrowa jest jedyną mocą pracującą w tzw. podstawie, która nie jest uzależniona od warunków pogodowych, a która nie emituje CO2.

Na razie jednak to węgiel jest naszym bezpieczeństwem energetycznym, ponieważ go mamy. Jeżeli nie chcemy całkowicie uciekać od węgla, musimy stosować czyste technologie węglowe, eksperymentować z CCS, który teraz jest drogi, ale w przyszłości może być dobrym rozwiązaniem. Mamy też coraz lepiej uzasadnione nadzieje na gaz łupkowy, który mógłby całkowicie zmienić nasz miks energetyczny.

Jestem odpowiedzialny za bezpieczeństwo atomowe, ponieważ w strukturach resortu środowiska jest Państwowa Agencja Atomistyki. Jako inżynier nie bardzo widzę inne wyjście jak rozwój energetyki jądrowej, jeżeli nie chcemy utracić konkurencyjności naszej megawatogodziny (MWh) w porównaniu do MWh produkowanej w Europie. To inwestycyjnie bardzo drogi megawat zainstalowanej mocy, ponad dwa razy droższy od MW w kotłach nadkrytycznych, ale to się będzie zwracać tym, że nie będziemy płacili kosztów emisji CO2. W sytuacji, gdy UE opublikowała mapę drogową 2050, to jeszcze lepiej uzasadnia takie rachunki. Jeszcze niedawno ci proekologiczni energetycy polscy prognozowali, że udział węgla w miksie paliwowym Polski będzie na poziomie ok. 40 proc., po publikacji mapy drogowej już wiadomo, że redukcja zużycia węgla musi być głębsza. Musimy szybciej niż dotąd rozwijać energetykę wiatrową i solarną. Jeśli jednak ktoś uważa, że samymi wiatrakami, biogazem i fotowoltaiką można zastąpić elektrownie systemowe, to niech mi pokaże kraj, który taką przemianę przeszedł, lub ją planuje.