- Opracowanie "Morski wiatr kontra atom" niepotrzebnie podchodzi do spraw rozwoju tych dwóch źródeł energii jakby były one sobie nawzajem wrogie, jakby się wykluczały. Wcale tak nie jest, o czym świadczy zarówno postawa PGE Polskiej Grupy Energetycznej prowadzącej prace nad rozwojem wiatraków, jak i oświadczenie Macieja Stryjeckiego, prezesa Fundacji na rzecz Energetyki Zrównoważonej, niezależnego think-tanku, który prowadził własne analizy porównawcze uwarunkowań ekonomicznych, gospodarczych, społecznych i środowiskowych rozwoju morskiej energetyki wiatrowej i energetyki jądrowej w Polsce - wyjaśnia prof. dr inż. Andrzej Strupczewski, w odpowiedzi na opracowanie "Morski wiatr kontra atom", przygotowanego na zlecenie polskiego Greenpeace i Fundacji im. Heinricha Boella przez Instytut Energetyki Odnawialnej. O opracowaniu czytaj więcej: Wiatr na morzu lepszy od atomu

Analiza: w Polsce jest miejsce i dla wiatru, i dla atomu

Zdaniem prof. Strupczewskiego nakłady inwestycyjne na obie rozważane technologie są przedstawione tendencyjnie i z błędami, co daje wyniki sprzeczne z rzeczywistym stanem rzeczy, błędne są także wnioski odnośnie do ceny energii z obu technologii oraz perspektywa redukcji kosztów w następnych latach. Niezgodne z prawdą są także twierdzenia o negatywnym wpływie energetyki jądrowej na miejsca pracy w Polsce.

-Tymczasem ceny energii z wiatraków są ponad dwukrotnie wyższe od cen energii z elektrowni systemowych, podczas gdy energetyka jądrowa nie wymaga dotacji ani subwencji i oferuje energię po cenie niższej od średniej ceny energii elektrycznej z konwencjonalnych elektrowni systemowych. Odnawialne źródła energii, w tym i morskie farmy wiatrowe, można budować i będziemy budować, ponosząc odpowiednie dodatkowe koszty. Nieuczciwie jest jednak wyłudzanie tych kosztów od społeczeństwa przemilczając rzeczywisty wpływ OZE na wzrost kosztu energii elektrycznej. Nawoływanie do rezygnacji z energetyki jądrowej jest działaniem na szkodę społeczeństwa - wyjaśnia prof. Strupczewski.